La falta de visión resultante, de solidaridad en tiempos de crisis, plantea cuestiones fundamentales sobre la viabilidad a largo plazo del bloque europeo.

A medida que se profundiza la crisis económica causada por el COVID-19, hemos entrado en la peor crisis desde la Gran Depresión. Las consecuencias económicas y políticas ya son masivas y seguirán creciendo. En el espacio de un mes, la Organización Internacional del Trabajo estima que las pérdidas de empleo en todo el mundo aumentaron de 25 millones a 305 millones, con una pérdida de horas de trabajo equivalente a 124 millones de empleos a tiempo completo sólo en el primer trimestre de 2020. Por el contrario, el crack de 2008-2009 provocó la pérdida de aproximadamente 22 millones de puestos de trabajo en todo el mundo.

La economía mundial ya se dirigía hacia una recesión cuando apareció el nuevo corona-virus, pero ahora está experimentando una crisis única, que se adentra en el sector productivo y desafía las ortodoxias establecidas. Los cierres económicos y sociales provocados por el pánico para contener la pandemia han paralizado gran parte de la producción, mientras que el consumo también se ha reducido masivamente. Con millones de personas que trabajan ahora desde casa y otros millones de trabajadores de primera línea casi sacrificados al mercado, la lógica de la producción capitalista y la organización social ya no parece tan «lógica», y la UE está sentada en el borde de un precipicio.

Las primeras respuestas en Europa fueron en gran medida nacionales, centradas en el cierre de fronteras, los bloqueos sociales y, finalmente, el cierre industrial generalizado. El cierre de las fronteras -un asalto a un «pilar» clave simbólico de la UE- acabó provocando una reprimenda abierta de la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. Algunos países amortiguaron la conmoción inmediata para los trabajadores y la industria con salarios subvencionados y rescates corporativos, pero cuando la pandemia golpeó a Italia, su grito de ayuda fue casi ignorado, excepto por China y Cuba. El embajador de Italia ante la UE, indignado, advirtió que los líderes europeos corren el riesgo de «pasar a la historia como los líderes de 1914 que entraron dormidos en la Primera Guerra Mundial». Empezaba a parecer que la «solidaridad europea» era una idea para tiempos de bonanza.

La UE acabó por entrar en acción con una serie tardía de medidas reactivas y a corto plazo, anuncios chapuceros, juegos políticos de sombras y grandes planes fallidos, ninguno de los cuales estaba a la altura de la magnitud del problema. Cuando el Banco Central Europeo (BCE) anunció medidas para asegurar la liquidez en el sector financiero y bancario, casi se anularon el mismo día en que su presidenta, Christine Lagarde, declaró que el banco «no estaba aquí para cerrar los diferenciales» en los mercados de deuda soberana. La declaración asustó a los mercados, enfureció a Italia y puso en duda que el BCE proporcionara el apoyo necesario a los estados miembros.

La medida de seguimiento del banco fue el Programa de Compras de Emergencia para Pandemias (PEPP) de 750 billones de euros, que permite al BCE comprar más grandes cantidades de deuda soberana, permitiendo así una mayor deuda pública y un fuerte gasto gubernamental. Esto se combinó con normas de ayuda estatal más laxas y la suspensión temporal del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC), que impone la austeridad y limita los déficit presupuestarios al 3% de la producción económica y la deuda al 60%. Su alcance no tenía precedentes y detuvo una venta alarmante de deudas arriesgadas de la zona del euro, pero también fue a corto plazo y lamentablemente inadecuado, y las ganancias del mercado fueron efímeras.

El debate sobre un instrumento duradero de «apoyo a las crisis pandémicas» se convirtió rápidamente en un enfrentamiento político de alto riesgo, ya que las antiguas divisiones sobre el futuro de la integración económica y política europea pasaron a ocupar el centro del escenario, confinando las necesidades de 500 millones de trabajadores a un mera idea de última hora. Los líderes de los países más conservadores desde el punto de vista fiscal, como Alemania y los Países Bajos, insistieron en que cualquier respuesta se basara en el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEE), el fondo de rescate de 410.000 millones de euros de la UE. Mientras que el ESM permite a los miembros de la euro-zona dibujar una línea de crédito por valor del 2 por ciento de su producción económica, estos préstamos vienen con estrictas «condicionalidades». Diseñado -y mal diseñado- para la crisis de la deuda soberana de hace una década, el ESM es especialmente inadecuado para la crisis actual.

Nueve gobiernos de la UE, entre ellos Italia, España, Portugal y Grecia, asociando acertadamente el MSU con políticas de austeridad perjudiciales y brutales, propusieron en su lugar un instrumento de deuda común a través de bonos especiales de la zona euro. Denominados «euro-bonos» o «coronabonds», estos diseminarían la deuda a través de la euro-zona y facilitarían el endeudamiento de los gobiernos, al tiempo que evitarían -supuestamente- la parálisis de las deudas nacionales y la austeridad. Toda la deuda se calificaría por igual, y no se incluiría en las cuentas nacionales. La idea -que representa un paso significativo hacia una plena unión monetaria y fiscal en la zona euro- cuenta con un amplio apoyo en el sur de Europa, y la presidenta del BCE, Lagarde, su predecesor Mario Draghi, así como numerosos economistas, han prestado su apoyo a la idea.

Superficialmente, la crisis del corona-virus es ideal para los euro-bonos. Es un ejemplo de «shock exógeno», donde los argumentos de «riesgo moral» – de no recompensar a los gobiernos supuestamente «despilfarradores» con créditos baratos – no deberían aplicarse. No debería haber ningún riesgo moral en ayudar a Italia o España a tener enormes déficit para luchar contra COVID-19 y la crisis económica que ha causado, ya que nadie «culpa» a Italia o España por la crisis actual de la misma manera que se culpó a Grecia – equivocadamente – por la suya. Es difícil moralizar durante una pandemia.

La ortodoxia prevalece

Sin embargo, Alemania y los Países Bajos mantuvieron su rechazo a los euro-bonos o a cualquier instrumento similar, no dispuestos a aceptar la deuda compartida sin poder imponer nuevas reformas estructurales a las economías más débiles. Esto también se deriva de consideraciones internas, ya que los euro-bonos señalarían la transformación de la UE en una «unión de transferencias». El marco institucional de la UE y la zona del euro ha otorgado a Alemania, los Países Bajos y otros países importantes ventajas económicas y estratégicas, lo que contribuye a la divergencia sistémica en todo el bloque, pero una unión que fomente la nivelación de la riqueza dentro de la UE disminuiría algunos de esos beneficios, aunque fortalecería la posición de países como Italia, que ha retrocedido después de 20 años en la zona del euro.

Irónicamente, si se excluye el servicio de la deuda, el déficit primario de Italia -la diferencia entre el gasto público en gastos de funcionamiento cotidiano y los ingresos fiscales totales- ha tenido un superávit fiscal casi continuo desde 1992, pero atrapado en una interminable «prisión de deudores», su riqueza se ha canalizado hacia el norte, a los países acreedores. La deuda pública media de la zona euro a finales del año pasado era del 86%, pero en los Estados fuertemente afectados por la crisis de la deuda de 2010-12 el nivel sigue siendo mucho más alto, a pesar de los reembolsos regulares, a veces paralizantes – casi un 180% para Grecia, 137% para Italia, 120% para Portugal, 100% para Francia y 98% para España. Las medidas de austeridad que la acompañan han devastado los servicios públicos y debilitado la capacidad de respuesta de los Estados miembros. Un caso conmovedor, un reciente informe encargado por la izquierda en el Parlamento Europeo encontró que entre 2011 y 2018, la Comisión Europea exigió explícitamente a los estados miembros que recortaran el gasto en, o privatizaran, los servicios de salud un total de 63 veces.

Mientras Italia y España continuaban rechazando el ESM y su inevitable austeridad dentro del Consejo Europeo y el Euro-grupo, los holandeses y los alemanes se atrincheraron. El Primer Ministro de Italia, Giuseppe Conte, expuso su caso claramente: «si Europa no está a la altura de este desafío sin precedentes, toda la estructura europea pierde su razón de ser», mientras que el Primer Ministro de Portugal, António Costa, acusó al Ministro de Hacienda holandés de amenazar el futuro de la UE, pero la alemana Angela Merkel y el Primer Ministro holandés Mark Rutte se negaron a ceder ni un centímetro. Incluso Ursula von der Leyen apoyó abiertamente la posición alemana, retrocediendo al darse cuenta de que hizo que la Comisión pareciera poco más que un representante de los conservadores alemanes.

Se consideró que un intento francés de compromiso -un fondo único para aumentar la deuda y emitir préstamos gubernamentales al tiempo que se refería vagamente a futuros «instrumentos financieros innovadores»- era demasiado. Una propuesta más sensata de España – para financiar el gasto a través de la deuda perpetua de la UE y las subvenciones – fue apenas reconocida. En última instancia, Italia y sus aliados cedieron, y los partidarios de la línea dura prevalecieron – el MSU sería el mecanismo para «ayudar» a los estados miembros afectados, junto con una propuesta para reforzar el próximo Marco Financiero Multianual (MFF) 2021-2027 – el presupuesto de siete años de la UE.

Sin embargo, las negociaciones del MFF están estancadas, con los fondos actuales agotándose a finales de año. La propuesta también redirigiría más fondos muy necesarios de la actual financiación de la política de cohesión. La sugerencia de que los Estados miembros vulnerables paguen miles de millones de euros adicionales, garantizándose efectivamente los préstamos a sí mismos, también es insostenible en un momento en que muchas economías se están contrayendo rápidamente. Ese enfoque sólo puede conducir a una dependencia continua de los préstamos ESM y a un aumento de la asfixiante deuda soberana. Por último, las afirmaciones de que las líneas de crédito de ESM no tendrían condicionalidades también fueron engañosas -el acceso a los préstamos lo será, pero los propios préstamos seguirán estando sujetos a supervisión.

La Comisión también señaló los planes de recaudar 320.000 millones de euros en los mercados con el fin de «apalancar» más fondos, un viejo truco de salón utilizado repetidamente, y sin éxito, por las instituciones de la UE para «movilizar» la inversión privada con fondos públicos. A pesar de otras afirmaciones de que la Comisión podría «generar» 2 billones de euros, la reunión del Consejo Europeo del 25 de abril terminó con una mera «declaración de progreso», vagas promesas de un Fondo de Recuperación vinculado al MFF, pero sin un acuerdo sobre el tamaño, la estructura, la naturaleza o las fuentes de financiación. La responsabilidad de una propuesta final fue encomendada a la Comisión Europea para que la hiciera en una fecha posterior.

Los detalles eran escasos, pero el rumbo del viaje era claro: los euro-bonos estaban fuera de la mesa, y la ortodoxia prevalecía. La respuesta requerida -un aumento masivo del gasto público de los Estados miembros sin empeorar los déficit públicos en los Estados miembros ya estresados o saquear más servicios públicos- plantea un problema importante para la UE, que sigue aferrada a un monetarismo autoimpuesto consagrado en sus tratados rectores. De los cuatro nuevos instrumentos que se han acordado para combatir la crisis, la gran mayoría se presentan en forma de préstamos o garantías, todavía sujetos a los «marcos de coordinación y vigilancia económica y fiscal» de la UE – a las inevitables demandas de reembolsos y medidas de austeridad, respaldadas por el PEC.

Y es casi seguro que los gobiernos de la zona del euro necesitarán financiar sus enormes aumentos de gasto mediante préstamos. Es poco probable que recauden fondos suficientes para hacer frente a la crisis a través de la fiscalidad, y en gran medida no están dispuestos, y se ven restringidos a seguir al Banco de Inglaterra en la financiación monetaria directa -no por ninguna regla universal- sino por las limitaciones ideológicas autoimpuestas y peligrosas de la UE y la zona del euro, y un BCE totalmente irresponsable y alérgico a la inflación. Mientras que el estancamiento es actualmente una amenaza mayor que la inflación, el mandato del BCE le impide tomar las medidas necesarias – incluso si quisiera. Las instituciones están atascadas por su propia incoherencia.

Incluso las acciones de la UE tan banales como el alivio cuantitativo están siendo atacadas. El Tribunal Constitucional alemán recientemente trató un caso contra el Programa de Compras del Sector Público del BCE (PSPP) – precursor del PEPP – por violar la ley de la UE, supuestamente perjudicando a los contribuyentes alemanes al proporcionar ayuda a Italia. Usando argumentos legales de mala calidad – y peor aún económicos – el fallo del tribunal alemán del 5 de mayo anuló efectivamente la decisión del Tribunal de Justicia Europeo en apoyo del esquema, y emitió un aviso de «por favor explique» al BCE. El fallo no sólo pone una bomba bajo la ley de la UE, sino que también pone en duda la respuesta del BCE a la nueva crisis económica. Si bien el BCE insistió inmediatamente en que sus planes eran proporcionados, si el Bundesbank de Alemania -el mayor accionista del BCE- se retira del plan de compra de bonos, asustará aún más a los mercados de los que depende la respuesta de la UE y cortará de raíz el estímulo.

COVID y consecuencias

Los resultados serán tan políticos como económicos, trayendo una mayor «integración» a través de la deuda, con los presupuestos nacionales bajo un mayor control central de Bruselas, y creando una crisis definitoria para la UE y el euro. A medida que el número de víctimas mortales de COVID-19 sigue aumentando, la perspectiva de otra generación de servidumbre por deudas, la política de austeridad y la pobreza forzosa llevó incluso a los gobiernos de algunos Estados miembros a amenazar con medidas independientes, lo que constituye un desafío directo a la integridad de la zona del euro. Antes de su capitulación, Conte declaró que Italia -en su peor crisis desde la Segunda Guerra Mundial- prefería ir sola a aceptar préstamos bajo el ESM con más condiciones disciplinarias.

Ahora hay una creciente preocupación porque el apoyo a la UE en Italia se ha perdido. Una encuesta realizada en marzo encontró que el 67% de los italianos creían que estar en la UE era una desventaja, y muchos se sentían abandonados. Si Italia termina con una carga de deuda agravada, un alto desempleo y un bajo crecimiento – junto con la falta de soberanía fiscal y el trauma de más de 30.000 muertos por coronavirus – será un terreno político fértil para el neofascismo y la extrema derecha, cuyo apoyo combinado ya es del 40 por ciento. En Francia, donde las encuestas muestran que el 70 por ciento cree que el gobierno ha sido chapucero en la respuesta, la extrema derecha también huele la sangre, y condiciones similares no están tan lejos en el Estado español.

La UE tiene la costumbre -algunos podrían decir que la habilidad- de «arreglárselas» con las crisis, sofocando el cambio y desviando los costes hacia la gente corriente, y es poco probable que Italia u otros hagan algún movimiento repentino a menos que se les arrincone. Esto es – después de todo – no una lucha de los Países Bajos y Alemania contra España e Italia, sino una competencia entre sus diversas élites sobre la futura forma del proyecto europeo, y si pueden evitar una ruptura tan calamitosa, lo harán. La historia reciente muestra que contrariar a las instituciones de la UE sin estar preparado sólo trae consigo nuevos e inoportunos castigos, y en los últimos años, incluso el populista euro-escéptico Movimiento de las Cinco Estrellas de Italia y la Lega de la extrema derecha se han alejado de sus llamamientos a salir del euro.

La inestabilidad en Italia y otros Estados miembros «del sur» no es tampoco el único gran desafío que afronta la UE. En Polonia, Hungría y varios otros antiguos Estados miembros del Bloque del Este, los gobiernos cada vez más autoritarios están intensificando su campaña contra los derechos humanos y la libertad de expresión, desmantelando el Estado de derecho bajo el pretexto de la defensa de la soberanía nacional. En Polonia, el partido gobernante Ley y Justicia ha socavado el poder judicial y la separación de poderes, y continúa atacando los derechos reproductivos y LGBTI. Mientras tanto, utilizando como pretexto la pandemia de COVID-19, Hungría ha acelerado su ya preocupante alejamiento de la democracia adoptando una ley de emergencia que permite al Primer Ministro Viktor Orbán gobernar por decreto indefinidamente.

A pesar de que estos gobiernos violan repetidamente los llamados «valores europeos» -incluyendo ataques a los derechos de los periodistas, las minorías, los refugiados, las organizaciones de la sociedad civil, y más- la UE ha retrasado mucho la adopción de medidas efectivas. En gran parte, esto puede explicarse por el peso político que estos países han aportado al centro derecha a nivel europeo, ayudando a fortalecer el polo conservador en toda la UE. Aunque el partido Fidesz, en el poder en Hungría, fue suspendido de la corriente principal del Partido Popular Europeo – la mayor agrupación política del Parlamento Europeo – sigue siendo miembro, a pesar de los repetidos llamamientos para su expulsión. Los críticos más críticos también se ven limitados por el hecho de que, si bien el artículo 7 del Tratado de la UE permite que los países sean suspendidos de la UE por violaciones de derechos, no pueden ser expulsados, y las amenazas más fuertes acabarán resultando huecas.

La tardía respuesta de la UE también se ha visto gravemente socavada por el doble rasero que ya se está aplicando de un país a otro: mientras que la UE ha iniciado procedimientos disciplinarios contra Hungría y Polonia, no se han tomado medidas de este tipo contra los Estados occidentales de la UE que han violado estos mismos valores. La impunidad de la violencia estatal contra los manifestantes de «chaleco amarillo» en Francia, por ejemplo, y la colusión de la violencia judicial y policial contra los partidarios de la independencia de Cataluña en el Estado español, socavan la dudosa pretensión de imparcialidad de la UE. Por lo tanto, no debería sorprender que a pocas horas de la transparente decisión política del Tribunal Constitucional alemán sobre la flexibilización cuantitativa, el gobierno polaco la utilizara para justificar su propio incumplimiento de la legislación de la UE. Si no se resuelven estas contradicciones, las medidas de la UE para «disciplinar y castigar» a dichos estados miembros serán tan contraproducentes como la política económica de la eurozona, y la situación no hará más que empeorar.

Por lo tanto, el «centro» neoliberal de la UE está caminando por la misma cuerda floja de la que cayeron fuerzas similares en generaciones anteriores. Una estrategia económica de austeridad y privatización cada vez peor, mientras que se niega a permitir alternativas progresistas – incluso sólo keynesianas -, dejará el escenario abierto de par en par para un resurgimiento populista de la extrema derecha. Si bien la extrema derecha no ha sabido aprovechar la crisis hasta ahora, es poco probable que esto dure una vez que llegue la nueva ola de austeridad. A menos que las fuerzas progresistas recuperar el capital político perdido y defender la lucha por una alternativa, existe el riesgo de – si no un éxodo de la UE liderado por la extrema derecha – si el crecimiento sigiloso de un estilo más autoritario de capitalismo, con mayores poderes de vigilancia, más «Fortaleza Europa», y derechos laborales disminuidos en su núcleo.

Este es un momento decisivo para nuestra generación, y para muchas otras que vendrán. La UE y sus instituciones no son adecuadas para el propósito, incapaces de responder a las necesidades sociales y económicas de la mayoría, y trabajando en cambio por los intereses de los multimillonarios y las multinacionales. Por lo tanto, habrá que romper muchos tabúes económicos y políticos si queremos hacer frente a las crecientes crisis sociales, económicas y ambientales de manera equitativa, sostenible y justa. Se requiere una profunda transformación social y económica, que incluya la extensión radical de la democracia participativa y la solidaridad significativa, para evitar que se haga pagar una vez más a los trabajadores el precio de salvar al capitalismo de sí mismo, mientras el sector privado sigue obteniendo beneficios a costa del público.

La crisis de COVID-19, al volver a poner en primer plano las cuestiones de la atención y los servicios públicos de salud, constituye ya un argumento convincente para una reorganización radical de nuestro sistema económico y social en el día a día. Las fuerzas progresistas tienen tanto la oportunidad como la urgente responsabilidad de construir sobre esto, para presentar y ganar apoyo para una alternativa genuina. La realidad aleccionadora, sin embargo, es que a pesar de la crisis, las fuerzas estructurales y las instituciones del capital siguen siendo fuertes, mientras que las fuerzas progresistas -sindicatos, partidos, instituciones de la clase obrera- siguen recuperándose de años de colapso y desorientación. Por lo tanto, una transformación pospandémica de tan gran alcance requerirá un análisis sostenido y niveles renovados de organización social si las fuerzas de cambio van a aprovechar las oportunidades que ofrece esta crisis.