Les lendemains du confinement sanitaire pourraient déboucher sur une crise économique de grande amplitude. Cela tient aux effets négatifs cumulés qu’entraîne un arrêt brutal de l’activité économique, mais aussi au fait que les modalités de gestion de la crise de 2008, au lieu d’assainir la situation, ont contribué à fragiliser un peu plus le système. Parmi ces éléments, il faut souligner que le maintien à tout prix d’une logique de la croissance est responsable de niveaux d’endettements sans précédent (en temps de paix) de tous les agents économiques (États, entreprises, ménages) à travers le Monde.

La dette à l’échelle mondiale atteindrait aujourd’hui 320 % du PIB mondial. Selon un rapport publié en octobre dernier par le Fond Monétaire International, 40 % de la dette des entreprises des 8 économies les plus importantes au Monde serait exposée à un risque de défaut, ce qui correspond à une proportion beaucoup plus importante que celle observée en 2008. Le mécanisme infernal qui risque de se mettre en place est qualifié de déflation par la dette en économie.

Il est aisé de comprendre qu’une entreprise qui a contracté des emprunts pour développer son activité ne pourra pas honorer ses engagements si la mise entre parenthèses de son activité dure trop longtemps. Idem pour un ménage qui s’est endetté pour acheter son logement : si son revenu salarial diminue fortement, il a aura des difficultés à rembourser son crédit. Du côté de la demande, cette situation critique entraînera une nouvelle baisse de la consommation et de l’investissement.

Ce qui signifie du côté de l’offre que la production va diminuer du fait de la contraction de ses débouchés. Des entreprises seront alors obligées de licencier, voire de fermer leurs portes. L’augmentation du chômage va ralentir encore plus la consommation et l’investissement, etc. Et au fur et à mesure que cette spirale infernale se déploie, les prix baissent, et la charge relative de la dette contractée augmente, contribuant encore plus à mettre la tête sous l’eau aux différents acteurs économiques.

Considéré jusqu’alors comme un iconoclaste, l’économiste américain Hyman Minsky a connu une postérité sans précédent aux lendemains de la crise de 2008. Dans un ouvrage publié en 1986 sous le titre « stabiliser une économie instable » il avait en effet décrit le cycle d’endettement du capitalisme et de sa crise en des termes très proches des modalités de développement de la crise des subprime.

Il est évident que la pertinence avérée des analyses de H. Minsky en ont gêné plus d’uns et d’unes au sein des élites politiques, économiques et académiques… La mémoire de ceux qui configurent la pensée « politiquement correcte » étant très sélective, il est frappant de constater qu’on a jamais trop entendu parler d’une proposition d’H. Minsky en faveur du plein emploi, qui consiste à positionner l’État comme « employeur en dernier ressort ». Dans le contexte actuel caractérisé par le risque d’une flambée du chômage, ce type de proposition revêt un intérêt tout particulier.

L’idée de H. Minsky est simple : la puissance publique doit garantir un emploi à tous, rémunéré à un niveau de salaire minimum. L’idée n’est pas nouvelle, elle s’inscrit dans la tradition du New Deal mis en place aux États-Unis par Roosevelt pour répondre à la crise de 1929. Cette politique d’employeur en dernier ressort (EDR) inspire les politiques d’emploi public permanent (PEPP), ou encore les propositions de garantie d’emploi universelle à travers le monde. Dans les pays émergents, deux expériences majeures de PEPP ont été réalisées, l’une en Inde (le National Rural Employment Guarantee Scheme depuis 2005), et l’autre en Argentine (plan Jefes y jefas de Hogar Desocupados en 2002). En Europe, les pas vers des PEPP sont très timides. En France par exemple, l’expérimentation en cours sur le projet « territoire zéro chômeur de longue durée » peut être considérée comme un prémisse à suivre de près. Aux États-Unis, la garantie d’emploi universelle faisait partie des propositions de Bernie Sanders qui vient, hélas, de jeter l’éponge dans la campagne à l’investiture pour les présidentielles. La question qui revient évidemment systématiquement est celle du coût et du financement de l’EDR ou des PEPP.